Miks Faux-K kogu 4K-ga võitma hakkab - HomeTheaterReview

Kirjutasin hiljuti artikli pealkirjaga 'Järgmine videovormingusõda, mis tuleb teie lähedal asuvasse kodukinosse: 4K vs FauxK' selles artiklis tegin lobitööd teatri 4K standardi (mille kehtestas DCi) kasutuselevõtuks tarbija- või koduturul. Rallitasin ka nn 4K toodete vastu, mis sarnanevad JVC ja Onkyo / Integra, öeldes, et nende 4K või 4K sarnased võimalused ei tekita tarbijatele muud kui segadust - segadus, mida me 4K-le üleminekuks ei vaja, on juba piisavalt keeruline me ei vaja probleemi võltsimist võltsinguid . Selles artiklis märgin ka, et ma ei usu, et eraldusvõimet QFHD (Quad Full HD) tuleks tähistada tõelise 4K-ga, kuna see ei vasta DCi standardile, mille kohaselt 4K on 4096 x 2160. Minu seisukoht QFHD vastu on isiklik, sest ideaalses maailmas (jällegi minu arvates) oleks meil nii ringhäälingus kui ka kinos üks ühtne standard, mis oleks DCi 4K. Seda on ilmselgelt lihtsam öelda kui teha, sest ma selgitasin oma artiklis, et 4K-s on palju muud kui lihtsalt kohalik eraldusvõime.

Lisaressursid
• Lugege meie originaalkommentaaridest rohkem Feature News Stories jaotis .
• Uurige arvustusi meie lehel Videoprojektorite ülevaate jaotis .
• Vaadake seotud lugusid meie lehelt Videoprojektori uudiste rubriik .

Kuna puudub tõeline 4K-allikas, -vorming ega isegi elujõuline tarbijahindade kuvamine - miinus muidugi Sony VPL-VW1000ES - palju sellest, millest ma räägin, on arutluse all, mis on hea, sest see tähendab, et olemasolevatel jõududel on aega selle õigeks saamiseks. See tähendab ka seda, et paratamatult peame kõik ostma uusi tooteid, olgu see siis uus ekraan, mängija jne. Teades, et paljud, kes üritavad 4K mutrit murda, näivad olevat 4K jaoks kahjumis, pole täpselt mahtuda meie praegusesse 16: 9 maailma. 16: 9 või 1,78: 1 on vaieldamatult standardne kuvasuhe, mida me igapäevaselt naudime ja kasutame. See on kuvasuhe, mis hõlmab kõike alates 1080p HD-st (1,78: 1) kuni 4: 3 (1,33: 1). Selles on isegi ruumi, ehkki mustade ribadega, töötamiseks 2,35: 1 või anamorfse lähtematerjaliga. See on lihtne, puhas ja tõhus. See on kahtlemata põhjus, miks QFHD on meie 4K lahendus tarbijariigis, sest see sobib ka meie 16: 9 elustiili - see on lihtsalt neli korda suurem 3840 x 2160 (1,78: 1).

Aga kuhu see paneb 4K või vähemalt DCi standardi, mida oleme 4K-na tundma õppinud? Kahjuks ei mängi 4K 16: 9-ga kena, vähemalt mitte siin-seal natuke kärpimata. Tegelikult peaks 4K õigeks kuvamiseks esitama kuvasuhtega ekraanil 1,90: 1 või umbes 17: 9. Muidugi räägin täiskaadrilisest 4K anamorfsest 4K-st, millel oleks ikka ribad üleval ja all ja / või vajaksin anamoprohase läätse kinnitus , näiteks Panamorphi tehtud, rääkimata spetsiaalsest ekraanist. 17: 9, mis? Tal pole päris sama helin, kuigi see pole väljaspool võimalust, et näha, kuidas peame kõik 4K-le ülemineku ajaks uued ekraanid ostma, olgu need siis lameekraaniga telerid või projektorid lõpuks tuleb. Kuigi 17: 9 võib emakeelena kasutatava DCi 4K jaoks olla suurepärane, pole pärandmaterjal kõigi HD-de jaoks hilisem või uuem - must ja ülemine ja alumine riba, st kirjapoks - kui te muidugi pilti ei suumita ega muuda. Yuck.

Millest me siis räägime, kui palju erineb QFHD tegelikust 4K-st? See on umbes kuus ja pool protsenti pikslite koguse erinevust. Kas kuus ja pool protsenti on piisav, et muuta seda, mida oleme 16: 9 kuvasuhtega tundma õppinud ja aktsepteerinud? Tundub, et need, kes väidavad, et QFHD on 4K, ei arva seda ja kuigi see võib mind lõpuni lollitada, näen nende mõtet. Aga kui võtame QFHD-i oma tarbija 4K-standardiks, siis kas see jätab teatri- või kino 4K-ni? Tegelikult oleks teatri 4K ja QFHD vaheline teisendamine sarnane 2K-lt Blu-ray-le minemisega, pikslite kadu vähesed tõenäoliselt märkavad ja une kaotavad. Filmitegijana tahan näha, et koduturgudel võetaks kasutusele tõeline 4K, kuna see on puhtam ja puhtam, kuid tarbijana näen ja mõistan isegi paljusid QFHD taga olevaid argumente.

Kas saate siduda lennukid androidiga

See ei tähenda, et see mulle siiski meeldima peaks.