Aereo kaotab Riigikohtu lahingu

Aereo kaotab Riigikohtu lahingu

desktop_deviceCollage@2x.pngAereole antud surmahoopis otsustas riigikohus, et tele voogedastusteenus rikub autoriõiguse seadust. Aereo käitub teleringhäälingu jaoks umbes nagu kõvakettaga varustatud videomakiga ja nõuab selle teenuse eest 8 dollarit kuus. See on olnud üks viimaseid võimalusi inimestele, kes ei soovi maksta kaabel- või satelliiditasude eest, kuid saavad siiski otseülekandeid vaadata ja salvestada.







Alates Äärel
Riigikohus lõi täna Aereo vastu dramaatilise löögi otsusega, mis pani telesaate voogesitusteenuse sellisena, nagu see praegu olemas on, tema surivoodile. Otsuses 6-3 leidis kohus, et Aereo teenus rikub ringhäälinguorganisatsioonide telesaadete lindistusi esitades autoriõiguse seadust, ehkki see jäädvustab neid saateid seaduslikult eetrisse ja saab igale vaatajale eraldi eksemplarid. Aereo väitis, et tema tellijad rendivad televiisori vaatamiseks ainult tehnoloogiat, väites, et vaatajad vastutavad nende salvestiste taasesituse eest.





'Niipalju kui on erinevusi, ei puuduta need erinevused Aereo pakutava teenuse olemust, vaid selle teenuse tehnoloogilist viisi,' seisab otsuses. 'Me järeldame, et need erinevused ei ole piisavad, et viia Aereo tegevus [autoriõiguse] seaduse reguleerimisalast välja.'

AEREO niipalju, kui teate, et see on tehtud



See otsus on teletööstuse poolt alates 1984. aasta Betamaxi juhtumist üks olulisemaid, kuid sellel on paljuski vastupidine mõju, lämmatades ühe innovatsioonivaldkonna, mis hakkas tööstust mugavustsoonist välja sundima. Mõned ringhäälinguorganisatsioonid olid isegi öelnud, et avaksid oma Aereo konkurendid, kui osutatakse, et teenus on seaduslik. Selle asemel eemaldatakse sellest otsusest Aereo ja paljundusteenused kui oht.

milline on parim rakendus muusika allalaadimiseks

See on Aereo jaoks tohutu probleem, kuna tema praegune tegevus on just ebaseaduslikuks peetud. Aereo peab tõenäoliselt ringhäälinguorganisatsioonidele maksma litsentsitasusid, kui ta soovib tegevust jätkata, kuid see on siis, kui Aereo saab neid endale lubada. Kindlasti oleks raske neid tasusid maksta ja jätkata oma teenuse pakkumist, mis maksab 8 dollarit kuus, nii madala hinnaga.



Aereo võib otsustada end uuesti leiutada, kuid siiamaani öeldakse, et Riigikohtu otsus selle vastu tähendaks sisuliselt lõppu. 'Kui see on täielik otsene kaotus,' ütles Aereo tegevjuht Chet Kanojia The Verge'ile selle aasta alguses, 'on see surnud. Oleme valmis. '

'Tänane Ameerika Ühendriikide ülemkohtu otsus on Ameerika tarbijale tohutu tagasilöök,' öeldakse Kanojia otsusele järgnevas avalduses. 'Oleme kogu aeg öelnud, et töötasime usinalt seadustega kooskõlas oleva tehnoloogia loomise nimel, kuid tänane otsus ütleb selgelt, et see, kuidas tehnoloogia töötab, pole oluline. See saadab tehnoloogiatööstusele jahutava sõnumi. '



Nilay Patel külastab Aereot 2013. aasta juunis, oma äris palju optimistlikumal ajal. (Ülevalt riiulilt 15: tõlkes kadunud)

Kanojia ütleb, et Aereo 'tööd pole tehtud' ja ta jätkab võitlust tarbijate eest. Ta ei aruta siiski, milline võiks välja näha Aereo traditsioonilise voogedastusteenuse tulevik.

Aereo vastu suunatud ringhäälinguorganisatsioonide koalitsiooni kuulusid teiste hulgas Disney, NBC, Fox ja CBS. Nendega oli võitlusega liitunud ka Valge Maja, väites, et Aereo ohustab autoriõigusi.

'NABil on hea meel, et ülemkohus on põhiseaduses sätestatud autoriõiguste kaitse kontseptsiooni järginud, seistes vaba ja kohaliku televisiooniga,' ütleb ringhäälinguorganisatsioonide riikliku liidu tegevjuht Gordon Smith oma avalduses. 'Aereo iseloomustas meie kohtuasja kui rünnakut innovatsiooni vastu, mis on ilmselgelt vale.'

kust ma saan koera

Pärast käivitamist 2012. aastal tabas Aereot kiiresti mitmed kohtuprotsessid linnaosades, kuhu ta sattus, sealhulgas New Yorgis ja Bostonis. See võitis suures osas need juhtumid ja nägi isegi suurt võitu USA apellatsioonikohtus, kus leiti, et see ei rikkunud ringhäälinguorganisatsioonide autoriõigusi 2013. aasta alguses.

'Need stseenide taga olevad tehnoloogilised erinevused ei erista AEREO SÜSTEEMI.'

Hagi esitati Aereo vastu siiski edasi. Ja lõpuks pöördusid nii see kui ka ringhäälinguorganisatsioonid riigikohtusse lootusega oma lahing kiiresti lõpetada, olles huvitatud seaduspärasuse küsimuse lahendamisest varem või hiljem.

Aereo teenus võimaldab tellijatel kuutasu eest Interneti kaudu otseülekandeid vaadata ja salvestada. See haldab igas linnas tegutsevate väikeste antennide panka, mis tõmbab eetris levinud kohalikke telesignaale maha nagu vanad küülikukõrvad. Iga kord, kui tellija soovib saadet vaadata või salvestada, määrab Aereo neile antenni. Aereo võtab tegelikult iga vaadatava inimese jaoks eraldi lindistused ja ei luba neid jagada. See tähendab, et isegi kui olete unustanud eelmise nädala Crossbones'i salvestada, ei saa te vaadata kellegi teise tehtud salvestust, kuigi see on Aereo süsteemis. Peate lihtsalt kordust ootama.

Aereo läbis need pikkused voogude individuaalsena hoidmiseks, sest uskus, et see jäljendas tõhusalt seadistust, mille keegi võib kodus luua, ehkki maki keerukusega. Ringhäälinguorganisatsioonid väitsid, et Aereo voogedastus kujutas endast nende sisu avalikku esitamist, rikkudes seega autoriõiguse seadust ja nõudes, et ta esitaks litsentsi. Aereo ütles, et saadete mängimise eest vastutavad tema tellijad - mitte ettevõte ise. Ringhäälinguorganisatsioonid väitsid vastupidist, leides kohtus kokkuleppe.

Riigikohus leidis, et Aereo ei tegutsenud seadmete pakkujana, muutes selle sisuliselt kaabeltelevisiooni pakkujaks. Kongressi regulatiivsete eesmärkide seisukohast ei erista need lavatagused tehnoloogilised erinevused Aereo süsteemi kaabelsüsteemidest, mis toimivad avalikult, 'seisab otsuses. 'Kongressi eesmärk oleks olnud kaitsta autoriõiguste omanikku Aereo litsentseerimata tegevuste eest kui kaabelettevõtete tegevuse eest.'

Kohus teeb kõik endast oleneva, et see otsus ei tohiks siiski mõjutada teisi arenevaid tehnoloogiaid. Oli mures, et Aereo suhtes tehtud otsust võib pidada innovatsiooni pärssivaks, kuid ringhäälinguorganisatsioonid ja Valge Maja väitsid, et selleks pole vaja otsust ja kohus oli sellega selgelt nõus.

KÜLALISELE ON KA AEREO KÕRVALDAMINE

Otsuse tegi justiits Breyer, ühinevad Roberts, Kennedy, Ginsburg, Sotomayor ja Kagan. Scalia esitas eriarvamuse, Thomas ja Alito ühinesid.

Ehkki eriarvamustes leitakse, et Aereo ei saa autoriõiguse seadust rikkuda, sest lihtsalt 'ei' üldse 'toimita', suhtub eriarvamus teenuse kui terviku suhtes siiski üsna negatiivselt. 'Jagan Euroopa Kohtu ilmset tunnet, et seda, mida Aereo võrkude autoriõigusega kaitstud programmeerimisega teeb (või võimaldab), ei tohiks lubada,' kirjutab Scalia.

Selle asemel märgib Scalia, et kohus ei uurinud, kas Aereo hõlbustas autoriõiguste rikkumise eest sekundaarset vastutust, ja soovitab, et see võib tegelikult nii olla. Kui seda ei oleks, ütleb ta, et see, mida Aereo teeb, on ikkagi seaduses „auk”. Scalia eriarvamus tuleneb suuresti seisukohast, et see otsus moonutab autoriõiguse seadust, olenemata sellest, kas Aereol on täiesti kindel õiguslik alus.

ei leia grupipoliitika redaktorit Windows 10

Scalia võrdleb tänast otsust Betamaxi juhtumiga 30 aastat tagasi. Ta märgib, et ringhäälinguorganisatsioonid tegid samamoodi 'kohutavaid ennustusi' selle kohta, mida selle tehnoloogia seaduslikkus võiks lubada, kuid ütleb, et see ei kuulu kohtu pädevusse. Selle asemel arvab eriarvamus, et Kongressi ülesanne on käsitleda uut tehnoloogiat nagu Aereo.

Lisaressursid